谷歌數(shù)字圖書館是谷歌自2004年開始籌備的一項浩大工程，意在通過對圖書進行大規(guī)模數(shù)字化掃描，建立起全球最大的數(shù)字圖書館，但該計劃自籌備以來就深陷各國的版權訴訟漩渦。
2009年，有媒體爆出，近5年內(nèi)至少有570位中國作家的1.7922萬種作品，在作者毫不知情的情況下被谷歌數(shù)字圖書館收錄。該消息一出，立即在中國作家群體中引起軒然大波。2009年12月，中國作家棉棉“首扛大旗”，一紙訴狀將谷歌告上法庭，索賠100余萬元，該案成為國內(nèi)第一例以個人名義起訴谷歌侵權的案件。
該案歷經(jīng)4年多時間，先后6次開庭，終于在日前塵埃落定。北京市高級人民法院作出終審判決，認定谷歌對作家棉棉的作品進行數(shù)字化掃描的復制行為不構成合理使用，判決駁回谷歌的上訴請求，維持一審法院作出的谷歌立即停止侵權，并賠償棉棉經(jīng)濟損失及合理支出共計6000元的判決。
谷歌公司被判侵犯版權
據(jù)悉，一審原告王莘，筆名棉棉，16歲開始從事文學創(chuàng)作，2000年出版長篇小說《糖》，在文學界引起轟動。她曾被《國際先驅(qū)導報》及美國《時代》周刊稱為中國年輕一代最有前途、最具震撼力的作家。
原告訴稱其為文集《鹽酸情人》的著作權人，后原告發(fā)現(xiàn)谷歌中國網(wǎng)站的“圖書搜索”欄目中收錄了這本書并提供給公眾下載。原告認為，該網(wǎng)站的經(jīng)營者北京市谷翔信息技術有限公司（下稱北京谷翔公司）侵犯了她對該書的信息網(wǎng)絡傳播權；同時，谷歌未經(jīng)原告許可對《鹽酸情人》進行了全文數(shù)字化掃描，侵犯了原告的著作權，遂將兩家公司訴至北京市第一中級人民法院，請求法院判令兩被告立即停止侵權，連帶賠償原告經(jīng)濟損失及精神損害180余萬元;若無法認定兩被告為共同侵權行為人，則請求判令北京谷翔公司賠償70余萬元，谷歌賠償100余萬元。
北京一中院審理后認為，北京谷翔公司實施的涉案信息網(wǎng)絡傳播行為并未與原作品的正常使用相沖突，屬于對原告作品的合理使用。但谷歌的全文復制行為已對原告作品的市場利益造成潛在危險，將損害原告的合法權益。因原告此前增加了索賠數(shù)額，但未繳納相應增加的案件受理費，因此僅按已繳納訴訟費部分的標的額進行審理，因而判令谷歌賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出6000元。
谷歌不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張其涉案復制行為構成合理使用，北京高院最終駁回谷歌公司的上訴，維持一審判決。
侵犯版權還是合理使用
谷歌數(shù)字圖書館在全球掃描圖書總量預計將超過2000萬冊，面對如此龐大的掃描數(shù)量，谷歌在這個項目初期已經(jīng)意識到可能將會存在版權糾紛問題。因此，谷歌試圖以一種“先掃描，后補償”的方式來解決這一問題，試圖通過實現(xiàn)谷歌與版權人之間的和解共同推動這一項目的發(fā)展。這一設想在歐美國家確實也收到一定成效，但并未讓谷歌完全擺脫侵權訴訟的困擾。直到2013年11月，在與美國作家協(xié)會歷經(jīng)8年纏斗后，谷歌取得突破性進展，美國曼哈頓巡回法院宣布谷歌的數(shù)字圖書館計劃合法。法官認為谷歌的行為可以被認為是合理使用，其掃描圖書的目的是平等地使用這些內(nèi)容，并沒有損害原有作品的市場。谷歌與美國作家協(xié)會間的版權戰(zhàn)終于告一段落，但后者對這次判決很不滿意，表示未來將繼續(xù)上訴。
谷歌數(shù)字圖書館計劃在中國也遭到過眾多作家的集體反對，事后谷歌提出和解，并與中國文字著作權協(xié)會進行了幾輪談判，但該努力終因谷歌撤離中國大陸而擱淺。
圍繞谷歌圖書館的爭議焦點還是谷歌掃描圖書的行為是否構成“合理使用”。中國政法大學無形資產(chǎn)管理與研究中心主任馮曉青向中國知識產(chǎn)權報記者表示，維護著作權人與傳播者和社會公眾利益之間的平衡，是著作權法制度安排的基本出發(fā)點，但公眾利益不能反制版權人的利益，如果未經(jīng)著作權人同意就進行全文掃描肯定是侵犯復制權的行為。
北京市盛峰律師事務所主任律師于國富也表示，不單是著作權法，知識產(chǎn)權法都存在權利人與社會公眾之間利益的平衡問題。但在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，單個作家在維權方面處于劣勢，因此在平衡這一利益關系時，應優(yōu)先保障作家的權益。
也有業(yè)內(nèi)人士表示：合理使用的法學意義一直在演變和拓展，只要不損害版權所有者在核心市場的利益，法庭就可以允許這些新技術公司復印或掃描電子文檔。
意圖壟斷還是文化福音
谷歌數(shù)字圖書館在各國遭遇嚴重版權風波的同時，另一種聲音認為谷歌可能憑借其在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的巨大優(yōu)勢在圖書市場攫取事實上的壟斷地位，完成從搜索引擎巨頭到全球圖書在線銷售統(tǒng)治者的轉(zhuǎn)變。
谷歌的創(chuàng)始人之一謝爾蓋·布林曾撰文闡述創(chuàng)建谷歌數(shù)字圖書館的初衷：希望通過此種方式建立起“一座永遠的圖書館”，防止因時間流逝使那些絕版的圖書消失在傳統(tǒng)圖書館的“黑洞”里。
雖然對谷歌數(shù)字圖書館到底是壟斷噩夢還是文化福音存在不同的聲音，但毫無疑問，谷歌數(shù)字圖書館計劃得以實施，將會令世界上任何一座圖書館都相形見絀。谷歌甚至可能超越亞馬遜公司成為世界上最大的圖書電子服務供應商。近日，記者通過訪問谷歌圖書網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，谷歌目前已經(jīng)在“Google Play”推出擁有在線購買圖書功能的應用程序，并以“世界上最大的電子書店”名義進行宣傳。
馮曉青表示，憑借谷歌在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的強力地位及雄厚資金優(yōu)勢，壟斷圖書電子服務市場的可能性確實存在，但還要看谷歌的具體運營模式。于國富則認為某本書由谷歌收錄并不代表不允許其他數(shù)字圖書館收錄，因此谷歌并不會形成事實上的壟斷地位。
2009年，有媒體爆出，近5年內(nèi)至少有570位中國作家的1.7922萬種作品，在作者毫不知情的情況下被谷歌數(shù)字圖書館收錄。該消息一出，立即在中國作家群體中引起軒然大波。2009年12月，中國作家棉棉“首扛大旗”，一紙訴狀將谷歌告上法庭，索賠100余萬元，該案成為國內(nèi)第一例以個人名義起訴谷歌侵權的案件。
該案歷經(jīng)4年多時間，先后6次開庭，終于在日前塵埃落定。北京市高級人民法院作出終審判決，認定谷歌對作家棉棉的作品進行數(shù)字化掃描的復制行為不構成合理使用，判決駁回谷歌的上訴請求，維持一審法院作出的谷歌立即停止侵權，并賠償棉棉經(jīng)濟損失及合理支出共計6000元的判決。
谷歌公司被判侵犯版權
據(jù)悉，一審原告王莘，筆名棉棉，16歲開始從事文學創(chuàng)作，2000年出版長篇小說《糖》，在文學界引起轟動。她曾被《國際先驅(qū)導報》及美國《時代》周刊稱為中國年輕一代最有前途、最具震撼力的作家。
原告訴稱其為文集《鹽酸情人》的著作權人，后原告發(fā)現(xiàn)谷歌中國網(wǎng)站的“圖書搜索”欄目中收錄了這本書并提供給公眾下載。原告認為，該網(wǎng)站的經(jīng)營者北京市谷翔信息技術有限公司（下稱北京谷翔公司）侵犯了她對該書的信息網(wǎng)絡傳播權；同時，谷歌未經(jīng)原告許可對《鹽酸情人》進行了全文數(shù)字化掃描，侵犯了原告的著作權，遂將兩家公司訴至北京市第一中級人民法院，請求法院判令兩被告立即停止侵權，連帶賠償原告經(jīng)濟損失及精神損害180余萬元;若無法認定兩被告為共同侵權行為人，則請求判令北京谷翔公司賠償70余萬元，谷歌賠償100余萬元。
北京一中院審理后認為，北京谷翔公司實施的涉案信息網(wǎng)絡傳播行為并未與原作品的正常使用相沖突，屬于對原告作品的合理使用。但谷歌的全文復制行為已對原告作品的市場利益造成潛在危險，將損害原告的合法權益。因原告此前增加了索賠數(shù)額，但未繳納相應增加的案件受理費，因此僅按已繳納訴訟費部分的標的額進行審理，因而判令谷歌賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出6000元。
谷歌不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張其涉案復制行為構成合理使用，北京高院最終駁回谷歌公司的上訴，維持一審判決。
侵犯版權還是合理使用
谷歌數(shù)字圖書館在全球掃描圖書總量預計將超過2000萬冊，面對如此龐大的掃描數(shù)量，谷歌在這個項目初期已經(jīng)意識到可能將會存在版權糾紛問題。因此，谷歌試圖以一種“先掃描，后補償”的方式來解決這一問題，試圖通過實現(xiàn)谷歌與版權人之間的和解共同推動這一項目的發(fā)展。這一設想在歐美國家確實也收到一定成效，但并未讓谷歌完全擺脫侵權訴訟的困擾。直到2013年11月，在與美國作家協(xié)會歷經(jīng)8年纏斗后，谷歌取得突破性進展，美國曼哈頓巡回法院宣布谷歌的數(shù)字圖書館計劃合法。法官認為谷歌的行為可以被認為是合理使用，其掃描圖書的目的是平等地使用這些內(nèi)容，并沒有損害原有作品的市場。谷歌與美國作家協(xié)會間的版權戰(zhàn)終于告一段落，但后者對這次判決很不滿意，表示未來將繼續(xù)上訴。
谷歌數(shù)字圖書館計劃在中國也遭到過眾多作家的集體反對，事后谷歌提出和解，并與中國文字著作權協(xié)會進行了幾輪談判，但該努力終因谷歌撤離中國大陸而擱淺。
圍繞谷歌圖書館的爭議焦點還是谷歌掃描圖書的行為是否構成“合理使用”。中國政法大學無形資產(chǎn)管理與研究中心主任馮曉青向中國知識產(chǎn)權報記者表示，維護著作權人與傳播者和社會公眾利益之間的平衡，是著作權法制度安排的基本出發(fā)點，但公眾利益不能反制版權人的利益，如果未經(jīng)著作權人同意就進行全文掃描肯定是侵犯復制權的行為。
北京市盛峰律師事務所主任律師于國富也表示，不單是著作權法，知識產(chǎn)權法都存在權利人與社會公眾之間利益的平衡問題。但在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，單個作家在維權方面處于劣勢，因此在平衡這一利益關系時，應優(yōu)先保障作家的權益。
也有業(yè)內(nèi)人士表示：合理使用的法學意義一直在演變和拓展，只要不損害版權所有者在核心市場的利益，法庭就可以允許這些新技術公司復印或掃描電子文檔。
意圖壟斷還是文化福音
谷歌數(shù)字圖書館在各國遭遇嚴重版權風波的同時，另一種聲音認為谷歌可能憑借其在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的巨大優(yōu)勢在圖書市場攫取事實上的壟斷地位，完成從搜索引擎巨頭到全球圖書在線銷售統(tǒng)治者的轉(zhuǎn)變。
谷歌的創(chuàng)始人之一謝爾蓋·布林曾撰文闡述創(chuàng)建谷歌數(shù)字圖書館的初衷：希望通過此種方式建立起“一座永遠的圖書館”，防止因時間流逝使那些絕版的圖書消失在傳統(tǒng)圖書館的“黑洞”里。
雖然對谷歌數(shù)字圖書館到底是壟斷噩夢還是文化福音存在不同的聲音，但毫無疑問，谷歌數(shù)字圖書館計劃得以實施，將會令世界上任何一座圖書館都相形見絀。谷歌甚至可能超越亞馬遜公司成為世界上最大的圖書電子服務供應商。近日，記者通過訪問谷歌圖書網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，谷歌目前已經(jīng)在“Google Play”推出擁有在線購買圖書功能的應用程序，并以“世界上最大的電子書店”名義進行宣傳。
馮曉青表示，憑借谷歌在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的強力地位及雄厚資金優(yōu)勢，壟斷圖書電子服務市場的可能性確實存在，但還要看谷歌的具體運營模式。于國富則認為某本書由谷歌收錄并不代表不允許其他數(shù)字圖書館收錄，因此谷歌并不會形成事實上的壟斷地位。