現(xiàn)行立法為商標權(quán)利設(shè)置了一套復(fù)雜的救濟程序體系。從糾紛化解主體的視角來看，其包括行政救濟程序和司法救濟程序；從糾紛解決的方式來看，其包括和解救濟程序、行政裁決救濟程序和司法判決救濟程序；從救濟程序內(nèi)容的視角來看，其包括商標無效行政確認程序、行政調(diào)解程序、行政裁決程序、不侵權(quán)司法確認程序、侵權(quán)訴訟程序等。商標權(quán)利救濟程序具有非常明顯的復(fù)合性，其意味著當事人在遭受權(quán)利損害時可以通過多種途徑獲得救濟。在司法實踐中，立法對于當事人如何有序援引各種救濟程序規(guī)定得并不明確，當事人重復(fù)援引相互并列的救濟程序的情況時有發(fā)生。這導(dǎo)致了行政、司法資源的浪費，甚至引發(fā)了相互矛盾的裁決結(jié)果。如何協(xié)調(diào)各種程序間關(guān)系是一個復(fù)雜的問題，本文擬從相互并列的商標權(quán)利救濟程序是否相互排除這一視角來對此進行探討，以期有益于相關(guān)立法的完善和相關(guān)實務(wù)問題的化解。
一、商標無效確認救濟程序的排除適用
(一)商標無效確認救濟程序的排除適用——以《商標法》第44條為中心
現(xiàn)行《商標法》第44條規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標，違反本法第10條、第11條、第12條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局宣告該注冊商標無效；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。依據(jù)該條規(guī)定可知，確認商標無效的途徑有兩種，一是商標局依據(jù)行政職權(quán)啟動確認程序；二是由商標權(quán)利人外的其他單位或者個人(以下簡稱為商標權(quán)利害關(guān)系人)申請啟動認定程序。在職權(quán)確認無效程序在先的情況下，商標局依職權(quán)對商標作出的無效決定，當事人有權(quán)申請商標評審委員會復(fù)審，對于復(fù)審結(jié)果不滿的還可以進行訴訟。這一程序雖然是由商標局啟動，但最終的結(jié)果并不是由商標局決定，因而會存在最終認定結(jié)果為商標有效的情況。此時是否還應(yīng)當允許其他單位或者個人向商標評審委員會請求確認商標無效呢?對此問題，立法的規(guī)定是不明確的。本文認為，雖然兩種認定程序在效果上具有同一性，均能達到確認商標無效的實際效果，但它們在程序的價值承載上是不一樣的，依職權(quán)確認商標無效程序的價值目標在于對商標利益進行有效管理，具有明顯的公益性。商標權(quán)人外的其他單位或者個人申請啟動認定程序帶有明顯的私益性，其主要目的在于通過確認程序達到自身某種法律利益的保護與實現(xiàn)。因此，在商標局依職權(quán)確認程序未能有效實現(xiàn)私人利益保護目的時，允許商標權(quán)利害關(guān)系人再次啟動商標無效確認程序是可以接受的。
在商標權(quán)利害關(guān)系人申請確認程序在先的情況下，是否應(yīng)排除確認無效程序的再次啟動呢?對此問題需要視情況進行分析：
一是利害關(guān)系人A啟動確認程序后是否排除利害關(guān)系人B再啟動的問題。商標權(quán)利害關(guān)系人可能是多數(shù)人，不同的第三人利益均具有保護的客觀需求，在法理上均是應(yīng)當給予其救濟機會的。從商標權(quán)人的視角來看，如果不同的第三人可以分開啟動確認程序，并且各程序之間不相互排除，那么商標權(quán)人將會處于無窮無盡的麻煩之中，其商標權(quán)益永遠無法獲得法律上的安定。因此，毫無限制地允許不同的第三人分開進行確認是不可取的。如果立法規(guī)定商標權(quán)利害關(guān)系人提起的確認程序嚴格排除其他利害關(guān)系人提起后續(xù)確認程序也會遇到一些困難：其一，第三人不同則程序啟動主體不同，依法理是不應(yīng)當適用“一事不再理”原則的；其二，在司法實踐中可能存在商標權(quán)人假借第三人排除其他利害關(guān)系人合理啟動確認程序的情況。具體來說，就是商標權(quán)人可能故意邀請一個利害關(guān)系人提出確認無效程序，然后該利害關(guān)系人消極對待該程序并導(dǎo)致確認商標無效失敗，以此來排除其他利害關(guān)系人啟動確認程序，達到保護自身權(quán)益的目的。本文認為，比較折中的做法是讓所有相關(guān)的利害關(guān)系人都有權(quán)參與任一利害關(guān)系人啟動的提起商標無效確認程序，參加程序的方式既可以是依申請參加，也可以是商標局依職權(quán)通知參加。只有在客觀上無機會參加，且具有明顯相關(guān)利益的情況下才允許其他利害關(guān)系人再次啟動該程序。
二是商標權(quán)利害關(guān)系人啟動確認程序后是否允許商標局再次依職權(quán)啟動的問題。法律規(guī)定商標局對于特定情形可以依據(jù)職權(quán)來確認商標無效，其立法目的在于從公共利益的視角來維護商標法律秩序。法律賦予利害關(guān)系人啟動確認程序的目的在于維護其私人利益。不同主體在啟動這一程序時所要考慮的因素是不一樣的。在某一特定的確認程序中，對特定的利害關(guān)系人而言輸贏可能無關(guān)緊要，但對于整個商標法律秩序而言則是非常重要的，因此在利害關(guān)系人未能成功確認無效的情況下，還允許商標局依據(jù)職權(quán)來啟動一程序是有合理性的。
(二)商標無效確認救濟程序的排除適用——以《商標法》第45條為中心
《商標法》第45條規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標，違反本法第13條第2款和第3款、第15條、第16條第1款、第30條、第31條、第32條規(guī)定的，自商標注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。依據(jù)該條規(guī)定，可以請求宣告商標無效的主體有兩種：一是在先商標權(quán)利人；二是商標權(quán)利害關(guān)系人。對于任一主體提起的宣告商標無效程序是否排除另一程序的啟動問題，立法規(guī)定并不明確。從法理的視角來看，在先權(quán)利人和商標利害關(guān)系人雖然都被認為是需要賦予救濟機會的主體，但兩者所追求的法益可能并不完全相同。換言之，商標在先權(quán)利人啟動程序未必能達到利害關(guān)系人所要追求的程序目的。此外，在相同程序啟動的主體不一致的情況下是不能適用“一事不再理原則”的。因此，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人所啟動的商標無效確認程序原則上是不應(yīng)當相互排除的。此外，還有一個問題需要討論，那就是利害關(guān)系人可能是復(fù)合主體，存在不同的利害關(guān)系人所啟動的確認商標無效程序是否相互排除的問題。這一問題的處理可以參照第44條所涉類似問題進行處理的。
第45條第2款規(guī)定，在商標評審委員會主持的確認程序中，有關(guān)當事人不僅享有依職權(quán)參加確認程序的權(quán)利，同時還享有答辯的權(quán)利。當事人對商標評審委員會的裁定不服的，可以自收到通知之日起30日內(nèi)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)當通知商標裁定程序的對方當事人作為第三人參加訴訟。從程序保障原理來講，如果某一主體具有參加程序并通過主張、舉證、答辯等措施影響裁決結(jié)果的話，那么該主體就應(yīng)當受到該程序裁決結(jié)果的約束，不能再以相同的理由要求重新啟動程序。因此，該條規(guī)定應(yīng)當作為排除在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人重復(fù)提起確認程序的重要依據(jù)。如果在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人獲得參加確認程序的機會，并且能夠充分行使權(quán)利，那么商標評審委員會或者法院是應(yīng)當排除確認程序重新啟動的，如果因為客觀原因沒有參加程序或者雖然參加了程序但相應(yīng)的程序權(quán)利未得到保障的，那么該主體就應(yīng)當被允許再次提起確認程序。
二、商標權(quán)利行政調(diào)解、行政裁決救濟程序的排除適用
1982年《商標法》第39條第1款規(guī)定，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人所在地的縣級以上工商行政管理部門要求處理。有關(guān)工商行政管理部門有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，賠償被侵權(quán)人的損失。對情節(jié)嚴重的，可以并處罰款。第2款規(guī)定，對侵犯注冊商標專用權(quán)的，被侵權(quán)人也可以直接向人民法院起訴。依據(jù)該條規(guī)定，對于商標侵權(quán)的救濟措施有兩種：一是由工商行政管理部門依職權(quán)進行救濟；二是由被侵權(quán)人向人民法院申請救濟。2001年《商標法》第53條對于商標侵權(quán)的救濟措施作了較大的修改：一是將工商行政管理部門的依職權(quán)救濟修改為依當事人申請救濟；二是增加了當事人可以就侵權(quán)糾紛自行協(xié)商解決。現(xiàn)行《商標法》第60條沿襲了原有的規(guī)定。也就是說，目前商標侵權(quán)救濟措施包括相互并行的三類：當事人協(xié)商解決；商標注冊人或者利害關(guān)系人向人民法院起訴；申請工商行政部門處理。
(一)當事人協(xié)商救濟是否排除行政救濟
在商標侵權(quán)糾紛產(chǎn)生后，如果商標權(quán)人與侵權(quán)人之間能夠就停止侵權(quán)、侵權(quán)損害賠償?shù)葐栴}達成一致意見并實際履行，則當事人之間的糾紛就實質(zhì)性地解決了。當事人就缺乏了向行政部門或者法院提請救濟的客觀需求，因而不存在當事人協(xié)商救濟是否需要排除訴訟救濟和行政救濟[1]的問題。如果當事人雖然就商標侵權(quán)行為達成了協(xié)議，但并未實際履行，此時情況則有所不同。對此問題的分析需要從和解協(xié)議的性質(zhì)談起。純粹的普通民事主體問的侵權(quán)賠償協(xié)議在性質(zhì)上屬于合同，其只能是糾紛訴訟解決或者行政裁決的證據(jù)，因而當事人協(xié)商救濟不產(chǎn)生排除訴訟救濟和行政救濟的效力。如果當事人就賠償協(xié)議進行了司法確認[2]，其雖未履行亦產(chǎn)生終結(jié)救濟程序的效力和執(zhí)行力，此時應(yīng)當排除訴訟救濟程序和行政救濟程序的適用。
(二)行政調(diào)解救濟是否排除訴訟救濟
現(xiàn)行《商標法》第60條第3款規(guī)定，對侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額的爭議，當事人可以請求進行處理的工商行政管理部門調(diào)解，經(jīng)工商行政管理部門調(diào)解，當事人未達成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。依據(jù)該條規(guī)定可以看出，在工商行政管理部門主持下簽署的商標侵權(quán)賠償協(xié)議不具有終局性和執(zhí)行力，行政調(diào)解救濟是不產(chǎn)生排除訴訟救濟效力的。但本文認為，行政管理機關(guān)是行使工商管理職能的公權(quán)力機關(guān)，其主持下的調(diào)解兼具有私權(quán)處分性和公權(quán)干預(yù)性，與純粹的當事人和解協(xié)議在性質(zhì)上是有區(qū)別的，可以考慮賦予該類調(diào)解以終結(jié)救濟的效力。在實際操作過程中，我們還可以通過工商行政管理機關(guān)與人民調(diào)解委員會聯(lián)合調(diào)解的方式，借助司法確認制度來提升調(diào)解的效力。賦予工商調(diào)解終結(jié)程序的效力，進而排除訴訟程序的適用。其意義在于兩點：一是避免造成行政、司法資源的浪費；二是商標權(quán)益保護期限較短，防止侵權(quán)人利用調(diào)解故意拖延時間以謀取不當利益。
(三)商標侵權(quán)行政裁決程序是否排除民事侵權(quán)訴訟
對于商標侵權(quán)行為，商標權(quán)利人及利害關(guān)系人有權(quán)申請商標局對于是否構(gòu)成侵權(quán)行為、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式、賠償具體數(shù)額等問題進行裁決。由于商標局的裁決行為屬于具體行政行為，因而對于商標局所作裁決不服的當事人還可以提起行政訴訟。行政訴訟程序是行政裁決的后續(xù)救濟程序，在當事人對行政程序無異議的情況下后一程序是不會啟動的。在行政裁決作出后當事人無異議時，該行政裁決就屬于發(fā)生法律效力的裁決。這種效力是否足以排除后續(xù)民事訴訟程序的提起，立法采納了否定的觀點。2002年最高人民法院《關(guān)于審理商標案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第3條規(guī)定，商標注冊人或者利害關(guān)系人向工商行政管理部門就侵犯商標專用權(quán)行為請求處理，又向人民法院提起侵犯商標專用權(quán)訴訟請求損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當受理。第10條規(guī)定，人民法院受理的侵犯商標專用權(quán)糾紛案件，已經(jīng)過工商行政管理部門處理的，人民法院仍應(yīng)當就當事人民事爭議的事實進行審查。根據(jù)這些條文可以看出，工商行政管理機關(guān)對于商標侵權(quán)行為所作的裁決不僅不能排除后續(xù)民事訴訟程序的啟動，而且行政機關(guān)在裁決過程中認定的事實也不能對后續(xù)的訴訟程序產(chǎn)生拘束力，后續(xù)法院有權(quán)進行重新審查。這種完全不考慮工商行政裁決效力的立法可能產(chǎn)生負面問題：一是會嚴重影響當事人通過行政程序來解決商標侵權(quán)問題的積極性；二是在法院可以不考慮商標局的裁決而自由認定商標侵權(quán)事實和責(zé)任時，容易產(chǎn)生訴訟認定事實與商標局認定事實不一致的情況。三是商標局與法院兩個裁決機構(gòu)作出的裁決和認定相互矛盾時，即便在法律層面屬于正常現(xiàn)象，敗訴的當事人也會因為有人支持其觀點而對判決產(chǎn)生不服情緒。此外，立法對于商標局裁決的效力并非采用一貫的否定觀，2002年公布的最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第21條規(guī)定，工商行政管理部門對同一侵權(quán)注冊商標專用權(quán)行為已經(jīng)給予行政處罰的，人民法院不再給予行政處罰。雖然該條規(guī)定最直接的法律依據(jù)在于“一事不二罰”，但也明顯地表明了民事訴訟應(yīng)當受行政裁決拘束的基本理念。在司法實踐中，有判決認可先前的行政裁決對后續(xù)訴訟具有排除作用。如在美國路易斯安那州麥克漢尼公司訴林永波一案[3]中，法院認為，“鑒于根據(jù)穗工商處字(2010)116號《行政處罰決定書》，廣州市工商行政管理局已責(zé)令被告停止侵權(quán)行為，并沒收、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，原告無證據(jù)證明被告仍有侵權(quán)行為，因此原告訴請要求被告停止侵權(quán)，本院不予支持。”本文認為，現(xiàn)行立法賦予工商行政裁決的效力過低，建議從立法層面予以適當提升。具體做法是工商局做出行政裁決后，當事人可以提起行政訴訟而不提起時，應(yīng)當禁止其另行提起民事訴訟。此外，司法實務(wù)部門在辦理相關(guān)案件時應(yīng)盡量維護行政裁決的權(quán)威，避免工商局認定事實與法院認定事實相互矛盾情形的出現(xiàn)。
三、商標權(quán)利司法救濟程序的排除適用
(一)商標注冊人與利害關(guān)系人提起訴訟后是否相互排除
依據(jù)現(xiàn)行《商標法》第60條的規(guī)定，商標注冊人或者利害關(guān)系人在商標權(quán)利受到損害時均可以向人民法院起訴。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條第l款的規(guī)定：“《商標法》第53條規(guī)定的利害關(guān)系人，包括注冊商標使用許可合同的被許可人、注冊商標財產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。”在通常情況下，商標注冊人是注冊商標財產(chǎn)權(quán)利人，商標注冊人與注冊商標財產(chǎn)權(quán)利合法繼承人在行使訴訟權(quán)利存在時間上的承繼性，不存在同時發(fā)生的問題。因此，商標注冊人與利害關(guān)系人起訴權(quán)是否相互排除是本文重點探討的問題。關(guān)于兩者如何協(xié)調(diào)起訴的問題，最高人民法院《關(guān)于商標侵權(quán)糾紛中注冊商標排他使用許可合同的被許可人是否有權(quán)單獨提起訴訟問題的函》([2002]民三他字第3號)指出，注冊商標排他使用許可合同的被許可人與商標注冊人可以提起共同訴訟，在商標注冊人不起訴的情況下，可以自行向人民法院提起訴訟。商標注冊人不起訴包括商標注冊人明示放棄起訴的情形，也包括注冊商標排他使用許可合同的被許可人有證據(jù)證明其已告知商標注冊人或者商標注冊人已知道有侵犯商標專用權(quán)行為發(fā)生而仍不起訴的情形。依據(jù)該規(guī)定可知，注冊商標排他使用許可合同的被許可人原則上需要與商標注冊權(quán)人共同進行訴訟，只有在特定條件下才能獨立提起訴訟。但是關(guān)于注冊商標排他使用許可合同的被許可人起訴后注冊商標人還能否起訴，以及注冊商標人獨立起訴后注冊商標排他使用許可合同的被許可人能否再起訴，現(xiàn)行法的規(guī)定并不明確。鑒于注冊商標權(quán)利人與注冊商標排他使用許可合同的被許可人均是在侵權(quán)行為發(fā)生時主體身份確定并相互知悉的人，為了節(jié)約訴訟資源，避免矛盾判決的出現(xiàn)，可以立法規(guī)定兩類主體原則上必須合并訴訟，不參加訴訟的一方視為放棄訴權(quán)。在一方主體啟動訴訟程序后，另一方主體不能再次起訴。在司法實踐中已有案例支持這一觀點，如最高人民法院作出的(2012)民申字第1541號《民事裁定書》認為，“經(jīng)查，本案與已經(jīng)發(fā)生法律效力的(2009)昆民初字第281號案雖然原告不一樣， (2009)昆民初字第281號案的原告是涉案商標權(quán)人，本案是涉案商標的被許可使用人，但兩案均是以同一商標權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)、針對昆明奧妮公司同一行為提起訴訟，兩案的事實、理由和法律關(guān)系相同，訴訟請求也無實質(zhì)性差異，故屬于重復(fù)訴訟，不能再次受理。”[4]。
(二)侵權(quán)行政訴訟是否排除后續(xù)民事不侵權(quán)確認訴訟
在行政訴訟程序中已經(jīng)作出停止侵權(quán)行政裁定時，是否還允許當事人提起不侵權(quán)確認之訴[5]呢?對此問題，現(xiàn)行立法規(guī)定不明確，理論界也存在兩種截然不同的觀點：一是否定觀。“確認不侵權(quán)訴訟是一種非常態(tài)的、輔助性的救濟手段，當事人若能夠通過其他正當途徑獲得救濟，則不應(yīng)使用該制度。在涉案糾紛已經(jīng)過行政部門處理時，當事人若對行政部門的處理決定不服，可以通過提起行政訴訟來矯正不當?shù)奶幚頉Q定，對其提起的確認不侵權(quán)之訴，法院不應(yīng)受理，否則，不僅有違‘一事不再理’原則，耗費有限的審判資源，增加當事人的訴訟成本，還有可能造成不同裁判之間的矛盾和沖突，影響司法的權(quán)威性和知識產(chǎn)權(quán)保護整體效能的發(fā)揮。”[6]實務(wù)中也有持這一觀點的判例，如南京大學(xué)出版社訴武漢亞新地學(xué)有限公司請求確認不侵犯商標權(quán)糾紛案[7]：法院認為，原告的相關(guān)權(quán)利在行政程序或者行政訴訟程序中可以得到救濟，原告提起請求確認不侵犯商標權(quán)之訴不應(yīng)受理。否則會造成行政程序或者行政訴訟程序與民事訴訟程序的對立與沖突，亦會擾亂請求確認不侵犯商標權(quán)之訴的法律目的和效果。二是肯定觀。持該觀點的人認為[8]，民事訴訟程序與行政訴訟程序是兩種不同性質(zhì)的救濟程序，兩種程序中的訴訟主體也存在明顯的區(qū)別，法律關(guān)系也不盡相同，明顯不符合“一事不再理”原則的適用條件，因而禁止侵權(quán)行政裁定是不能排除后續(xù)不侵權(quán)確認之訴的。本文認為，先前行政訴訟程序是否對后續(xù)不侵權(quán)確認程序產(chǎn)生排除效力需要遵循訴訟利益理論[9]。從訴訟利益理論視角來看，后訴民事不侵權(quán)確認之訴能夠順利提起的前提條件是當事人具備需要保護的訴訟利益。如果先前的行政訴訟對于是否侵權(quán)已經(jīng)作出了明確的定性，且當事人實質(zhì)性地參與了行政訴訟程序，那么后續(xù)民事不侵權(quán)訴訟的提起就缺乏訴訟利益，法院就不應(yīng)當受理此種訴訟。只有在行政裁決程序中未受充分程序保障的當事人才允許其例外地提起不侵權(quán)確認之訴。為嚴格控制后訴程序的啟動，可將未受充分程序保障的舉證責(zé)任分配給后訴啟動的當事人，法院對此應(yīng)從嚴審查。
(三)先前民事侵權(quán)訴訟是否排除后續(xù)民事侵權(quán)訴訟
如果先前民事訴訟作出了侵權(quán)行為禁止裁定，但侵權(quán)人持續(xù)地實施侵權(quán)行為，此時權(quán)利人不能再次提起侵權(quán)禁止之訴，因為前后兩訴的訴訟標的相同。對于權(quán)利受到侵害的當事人而言，其救濟措施是直接要求前訴法院執(zhí)行侵權(quán)行為禁止裁定。如果先前民事訴訟作出了停止侵權(quán)裁定，侵權(quán)人在執(zhí)行了法院的裁定一段時間后又作出新的侵權(quán)行為，此時被侵權(quán)人提出新的民事訴訟時就不受“一事不再理”原則的影響，因為新的侵權(quán)行為構(gòu)成了新的訴訟理由，產(chǎn)生了新的訴訟利益。
先前商標權(quán)利人提起的侵權(quán)訴訟獲得勝訴判決后，侵權(quán)人是否能再次向法院提起不侵權(quán)確認訴訟呢?在司法實踐中，有判例明確否定了后訴的提起。如(2013)豫法知民終字第91號《民事判決書》[10]認為， “關(guān)于王玉芳請求依法確認其企業(yè)字號‘泰山’及其商標‘泰山仙子’不侵犯泰山石膏股份公司‘泰山及圖’注冊商標專用權(quán)問題，泰山石膏股份公司已經(jīng)另案提起商標侵權(quán)之訴，原審法院己在(2011)鄭民三初字第660號民事判決中作出認定，本案不再重復(fù)處理。”本文認為，只要侵權(quán)人有機會參與先前訴訟，其抗辯權(quán)能得到行使，就應(yīng)當禁止該當事人啟動訴訟救濟程序。
(四)商標侵權(quán)裁定是否排滁其他權(quán)利裁定救濟申請
知識產(chǎn)權(quán)是一種復(fù)合權(quán)利，其包含著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)等多種具體權(quán)利，多種具體的知識產(chǎn)權(quán)可能同時存在于同一產(chǎn)品。在司法實踐中，侵權(quán)人的一個侵權(quán)行為可能同時侵犯多項具體的知識產(chǎn)權(quán)，此時是否應(yīng)當要求權(quán)利受到侵害的當事人在一次訴訟中將所有的請求一次性提出，而不能分開提出呢?如果當事人在先前民事訴訟中僅就商標權(quán)提出了訴訟，此后其是否還有權(quán)就專利權(quán)等再次要求法院審判呢?在司法實踐中，絕大多數(shù)法院是允許后訴提起的，理由是前后兩訴并非同一訴訟。倘若立足現(xiàn)有立法，本文認為司法實踐中的做法是沒有問題的，但是從應(yīng)然的視角來看，現(xiàn)行立法是有待完善的。就同一侵權(quán)行為中的多個訴訟請求是否需要合并提出，兩大法系的既判力理論出現(xiàn)了分野。在英美法系國家，請求排除效力包含兩項核心的效力內(nèi)涵：[11]一是禁止當事人重復(fù)提起已經(jīng)審理過的訴訟請求，同時亦禁止法院重復(fù)審理訴訟請求：二是禁止當事人將同一訴因下的相關(guān)訴訟請求分開進行訴訟，當事人對于同一侵權(quán)行為下的相關(guān)請求必須合并提出，否則法院必須排除受理。大陸法系國家的做法是當事人具有是否合并訴訟請求的自由選擇權(quán)，法院對于當事人的請求合并不提任何要求，分開提出或者合并提出均可。從訴訟實用主義的視角來看，大陸法系國家的做法存在明顯的缺陷：一是將同一侵權(quán)行為中的多個訴訟請求分開進行訴訟顯然是不經(jīng)濟的，會浪費大量的訴訟資源；二是將相關(guān)的訴訟請求分開進行審理容易產(chǎn)生矛盾的事實認定和裁決結(jié)果。因此，對于同一侵權(quán)行為下的相關(guān)請求是有必要合并審理的[12]，建議立法部門對此作出明確的立法規(guī)定[13]，在法律未修改之前，法院可以通過釋明建議當事人合并訴訟來盡量彌補立法的不足。
(五)侵權(quán)人被重復(fù)起訴時后訴的排除問題
如果商標權(quán)利受害人在先前的民事訴訟中將非法生產(chǎn)的侵權(quán)人作為被告進行了訴訟，權(quán)利人得到了勝訴判決，此后權(quán)利人考慮到非法生產(chǎn)者行為的定性會影響非法銷售者的責(zé)任承擔(dān)，其又將非法生產(chǎn)者和銷售者作為共同被告提起訴訟，此時法院應(yīng)否受理后訴呢?如果僵化地援引既判力適用要件，前后兩訴的當事人是存在區(qū)別的，因而不具備既判力排除效力適用條件，后訴法院應(yīng)當受理。但從非法生產(chǎn)者的視角來看，其遭受兩次重復(fù)訴訟是不公平的，此時就存在如何合理界定商標權(quán)訴訟當事人相同的問題。本文認為，“一事不再理”原則的適用應(yīng)當講究以下幾個原則：一是確保具備訴訟利益的當事人獲得訴訟機會；二是不能讓當事人遭受重復(fù)訴累，即便是實施了侵權(quán)行為的被告也是這樣。據(jù)此本文主張按照以下方式進行處理：[14]如果前訴中已經(jīng)判決非法生產(chǎn)者承擔(dān)了其給權(quán)利人造成的所有損失，此時非法生產(chǎn)者就有理由免遭重復(fù)訴訟，后訴法院不應(yīng)當將其再次起訴至法院。因而只要當事人將侵權(quán)人再次作為被告人提起訴訟，后訴法院就應(yīng)當駁回該訴訟。如果前訴判決非法生產(chǎn)者和銷售者所承擔(dān)的損失已經(jīng)包括了權(quán)利人的所有損失，此時即便某些銷售者并非前訴被告人，也因權(quán)利人的權(quán)益已經(jīng)得到了充分的保護，缺乏必要的訴訟利益，不能向其他的銷售者提起訴訟。如果前訴僅判決了非法生產(chǎn)者和銷售者在其非法生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并未涉及到其他銷售者給權(quán)利人造成的權(quán)益損害問題，此時就應(yīng)當允許權(quán)利人對前訴被告人外的其他銷售者提起訴訟。
一、商標無效確認救濟程序的排除適用
(一)商標無效確認救濟程序的排除適用——以《商標法》第44條為中心
現(xiàn)行《商標法》第44條規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標，違反本法第10條、第11條、第12條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局宣告該注冊商標無效；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。依據(jù)該條規(guī)定可知，確認商標無效的途徑有兩種，一是商標局依據(jù)行政職權(quán)啟動確認程序；二是由商標權(quán)利人外的其他單位或者個人(以下簡稱為商標權(quán)利害關(guān)系人)申請啟動認定程序。在職權(quán)確認無效程序在先的情況下，商標局依職權(quán)對商標作出的無效決定，當事人有權(quán)申請商標評審委員會復(fù)審，對于復(fù)審結(jié)果不滿的還可以進行訴訟。這一程序雖然是由商標局啟動，但最終的結(jié)果并不是由商標局決定，因而會存在最終認定結(jié)果為商標有效的情況。此時是否還應(yīng)當允許其他單位或者個人向商標評審委員會請求確認商標無效呢?對此問題，立法的規(guī)定是不明確的。本文認為，雖然兩種認定程序在效果上具有同一性，均能達到確認商標無效的實際效果，但它們在程序的價值承載上是不一樣的，依職權(quán)確認商標無效程序的價值目標在于對商標利益進行有效管理，具有明顯的公益性。商標權(quán)人外的其他單位或者個人申請啟動認定程序帶有明顯的私益性，其主要目的在于通過確認程序達到自身某種法律利益的保護與實現(xiàn)。因此，在商標局依職權(quán)確認程序未能有效實現(xiàn)私人利益保護目的時，允許商標權(quán)利害關(guān)系人再次啟動商標無效確認程序是可以接受的。
在商標權(quán)利害關(guān)系人申請確認程序在先的情況下，是否應(yīng)排除確認無效程序的再次啟動呢?對此問題需要視情況進行分析：
一是利害關(guān)系人A啟動確認程序后是否排除利害關(guān)系人B再啟動的問題。商標權(quán)利害關(guān)系人可能是多數(shù)人，不同的第三人利益均具有保護的客觀需求，在法理上均是應(yīng)當給予其救濟機會的。從商標權(quán)人的視角來看，如果不同的第三人可以分開啟動確認程序，并且各程序之間不相互排除，那么商標權(quán)人將會處于無窮無盡的麻煩之中，其商標權(quán)益永遠無法獲得法律上的安定。因此，毫無限制地允許不同的第三人分開進行確認是不可取的。如果立法規(guī)定商標權(quán)利害關(guān)系人提起的確認程序嚴格排除其他利害關(guān)系人提起后續(xù)確認程序也會遇到一些困難：其一，第三人不同則程序啟動主體不同，依法理是不應(yīng)當適用“一事不再理”原則的；其二，在司法實踐中可能存在商標權(quán)人假借第三人排除其他利害關(guān)系人合理啟動確認程序的情況。具體來說，就是商標權(quán)人可能故意邀請一個利害關(guān)系人提出確認無效程序，然后該利害關(guān)系人消極對待該程序并導(dǎo)致確認商標無效失敗，以此來排除其他利害關(guān)系人啟動確認程序，達到保護自身權(quán)益的目的。本文認為，比較折中的做法是讓所有相關(guān)的利害關(guān)系人都有權(quán)參與任一利害關(guān)系人啟動的提起商標無效確認程序，參加程序的方式既可以是依申請參加，也可以是商標局依職權(quán)通知參加。只有在客觀上無機會參加，且具有明顯相關(guān)利益的情況下才允許其他利害關(guān)系人再次啟動該程序。
二是商標權(quán)利害關(guān)系人啟動確認程序后是否允許商標局再次依職權(quán)啟動的問題。法律規(guī)定商標局對于特定情形可以依據(jù)職權(quán)來確認商標無效，其立法目的在于從公共利益的視角來維護商標法律秩序。法律賦予利害關(guān)系人啟動確認程序的目的在于維護其私人利益。不同主體在啟動這一程序時所要考慮的因素是不一樣的。在某一特定的確認程序中，對特定的利害關(guān)系人而言輸贏可能無關(guān)緊要，但對于整個商標法律秩序而言則是非常重要的，因此在利害關(guān)系人未能成功確認無效的情況下，還允許商標局依據(jù)職權(quán)來啟動一程序是有合理性的。
(二)商標無效確認救濟程序的排除適用——以《商標法》第45條為中心
《商標法》第45條規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標，違反本法第13條第2款和第3款、第15條、第16條第1款、第30條、第31條、第32條規(guī)定的，自商標注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。依據(jù)該條規(guī)定，可以請求宣告商標無效的主體有兩種：一是在先商標權(quán)利人；二是商標權(quán)利害關(guān)系人。對于任一主體提起的宣告商標無效程序是否排除另一程序的啟動問題，立法規(guī)定并不明確。從法理的視角來看，在先權(quán)利人和商標利害關(guān)系人雖然都被認為是需要賦予救濟機會的主體，但兩者所追求的法益可能并不完全相同。換言之，商標在先權(quán)利人啟動程序未必能達到利害關(guān)系人所要追求的程序目的。此外，在相同程序啟動的主體不一致的情況下是不能適用“一事不再理原則”的。因此，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人所啟動的商標無效確認程序原則上是不應(yīng)當相互排除的。此外，還有一個問題需要討論，那就是利害關(guān)系人可能是復(fù)合主體，存在不同的利害關(guān)系人所啟動的確認商標無效程序是否相互排除的問題。這一問題的處理可以參照第44條所涉類似問題進行處理的。
第45條第2款規(guī)定，在商標評審委員會主持的確認程序中，有關(guān)當事人不僅享有依職權(quán)參加確認程序的權(quán)利，同時還享有答辯的權(quán)利。當事人對商標評審委員會的裁定不服的，可以自收到通知之日起30日內(nèi)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)當通知商標裁定程序的對方當事人作為第三人參加訴訟。從程序保障原理來講，如果某一主體具有參加程序并通過主張、舉證、答辯等措施影響裁決結(jié)果的話，那么該主體就應(yīng)當受到該程序裁決結(jié)果的約束，不能再以相同的理由要求重新啟動程序。因此，該條規(guī)定應(yīng)當作為排除在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人重復(fù)提起確認程序的重要依據(jù)。如果在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人獲得參加確認程序的機會，并且能夠充分行使權(quán)利，那么商標評審委員會或者法院是應(yīng)當排除確認程序重新啟動的，如果因為客觀原因沒有參加程序或者雖然參加了程序但相應(yīng)的程序權(quán)利未得到保障的，那么該主體就應(yīng)當被允許再次提起確認程序。
二、商標權(quán)利行政調(diào)解、行政裁決救濟程序的排除適用
1982年《商標法》第39條第1款規(guī)定，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人所在地的縣級以上工商行政管理部門要求處理。有關(guān)工商行政管理部門有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，賠償被侵權(quán)人的損失。對情節(jié)嚴重的，可以并處罰款。第2款規(guī)定，對侵犯注冊商標專用權(quán)的，被侵權(quán)人也可以直接向人民法院起訴。依據(jù)該條規(guī)定，對于商標侵權(quán)的救濟措施有兩種：一是由工商行政管理部門依職權(quán)進行救濟；二是由被侵權(quán)人向人民法院申請救濟。2001年《商標法》第53條對于商標侵權(quán)的救濟措施作了較大的修改：一是將工商行政管理部門的依職權(quán)救濟修改為依當事人申請救濟；二是增加了當事人可以就侵權(quán)糾紛自行協(xié)商解決。現(xiàn)行《商標法》第60條沿襲了原有的規(guī)定。也就是說，目前商標侵權(quán)救濟措施包括相互并行的三類：當事人協(xié)商解決；商標注冊人或者利害關(guān)系人向人民法院起訴；申請工商行政部門處理。
(一)當事人協(xié)商救濟是否排除行政救濟
在商標侵權(quán)糾紛產(chǎn)生后，如果商標權(quán)人與侵權(quán)人之間能夠就停止侵權(quán)、侵權(quán)損害賠償?shù)葐栴}達成一致意見并實際履行，則當事人之間的糾紛就實質(zhì)性地解決了。當事人就缺乏了向行政部門或者法院提請救濟的客觀需求，因而不存在當事人協(xié)商救濟是否需要排除訴訟救濟和行政救濟[1]的問題。如果當事人雖然就商標侵權(quán)行為達成了協(xié)議，但并未實際履行，此時情況則有所不同。對此問題的分析需要從和解協(xié)議的性質(zhì)談起。純粹的普通民事主體問的侵權(quán)賠償協(xié)議在性質(zhì)上屬于合同，其只能是糾紛訴訟解決或者行政裁決的證據(jù)，因而當事人協(xié)商救濟不產(chǎn)生排除訴訟救濟和行政救濟的效力。如果當事人就賠償協(xié)議進行了司法確認[2]，其雖未履行亦產(chǎn)生終結(jié)救濟程序的效力和執(zhí)行力，此時應(yīng)當排除訴訟救濟程序和行政救濟程序的適用。
(二)行政調(diào)解救濟是否排除訴訟救濟
現(xiàn)行《商標法》第60條第3款規(guī)定，對侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額的爭議，當事人可以請求進行處理的工商行政管理部門調(diào)解，經(jīng)工商行政管理部門調(diào)解，當事人未達成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。依據(jù)該條規(guī)定可以看出，在工商行政管理部門主持下簽署的商標侵權(quán)賠償協(xié)議不具有終局性和執(zhí)行力，行政調(diào)解救濟是不產(chǎn)生排除訴訟救濟效力的。但本文認為，行政管理機關(guān)是行使工商管理職能的公權(quán)力機關(guān)，其主持下的調(diào)解兼具有私權(quán)處分性和公權(quán)干預(yù)性，與純粹的當事人和解協(xié)議在性質(zhì)上是有區(qū)別的，可以考慮賦予該類調(diào)解以終結(jié)救濟的效力。在實際操作過程中，我們還可以通過工商行政管理機關(guān)與人民調(diào)解委員會聯(lián)合調(diào)解的方式，借助司法確認制度來提升調(diào)解的效力。賦予工商調(diào)解終結(jié)程序的效力，進而排除訴訟程序的適用。其意義在于兩點：一是避免造成行政、司法資源的浪費；二是商標權(quán)益保護期限較短，防止侵權(quán)人利用調(diào)解故意拖延時間以謀取不當利益。
(三)商標侵權(quán)行政裁決程序是否排除民事侵權(quán)訴訟
對于商標侵權(quán)行為，商標權(quán)利人及利害關(guān)系人有權(quán)申請商標局對于是否構(gòu)成侵權(quán)行為、侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式、賠償具體數(shù)額等問題進行裁決。由于商標局的裁決行為屬于具體行政行為，因而對于商標局所作裁決不服的當事人還可以提起行政訴訟。行政訴訟程序是行政裁決的后續(xù)救濟程序，在當事人對行政程序無異議的情況下后一程序是不會啟動的。在行政裁決作出后當事人無異議時，該行政裁決就屬于發(fā)生法律效力的裁決。這種效力是否足以排除后續(xù)民事訴訟程序的提起，立法采納了否定的觀點。2002年最高人民法院《關(guān)于審理商標案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第3條規(guī)定，商標注冊人或者利害關(guān)系人向工商行政管理部門就侵犯商標專用權(quán)行為請求處理，又向人民法院提起侵犯商標專用權(quán)訴訟請求損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當受理。第10條規(guī)定，人民法院受理的侵犯商標專用權(quán)糾紛案件，已經(jīng)過工商行政管理部門處理的，人民法院仍應(yīng)當就當事人民事爭議的事實進行審查。根據(jù)這些條文可以看出，工商行政管理機關(guān)對于商標侵權(quán)行為所作的裁決不僅不能排除后續(xù)民事訴訟程序的啟動，而且行政機關(guān)在裁決過程中認定的事實也不能對后續(xù)的訴訟程序產(chǎn)生拘束力，后續(xù)法院有權(quán)進行重新審查。這種完全不考慮工商行政裁決效力的立法可能產(chǎn)生負面問題：一是會嚴重影響當事人通過行政程序來解決商標侵權(quán)問題的積極性；二是在法院可以不考慮商標局的裁決而自由認定商標侵權(quán)事實和責(zé)任時，容易產(chǎn)生訴訟認定事實與商標局認定事實不一致的情況。三是商標局與法院兩個裁決機構(gòu)作出的裁決和認定相互矛盾時，即便在法律層面屬于正常現(xiàn)象，敗訴的當事人也會因為有人支持其觀點而對判決產(chǎn)生不服情緒。此外，立法對于商標局裁決的效力并非采用一貫的否定觀，2002年公布的最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第21條規(guī)定，工商行政管理部門對同一侵權(quán)注冊商標專用權(quán)行為已經(jīng)給予行政處罰的，人民法院不再給予行政處罰。雖然該條規(guī)定最直接的法律依據(jù)在于“一事不二罰”，但也明顯地表明了民事訴訟應(yīng)當受行政裁決拘束的基本理念。在司法實踐中，有判決認可先前的行政裁決對后續(xù)訴訟具有排除作用。如在美國路易斯安那州麥克漢尼公司訴林永波一案[3]中，法院認為，“鑒于根據(jù)穗工商處字(2010)116號《行政處罰決定書》，廣州市工商行政管理局已責(zé)令被告停止侵權(quán)行為，并沒收、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，原告無證據(jù)證明被告仍有侵權(quán)行為，因此原告訴請要求被告停止侵權(quán)，本院不予支持。”本文認為，現(xiàn)行立法賦予工商行政裁決的效力過低，建議從立法層面予以適當提升。具體做法是工商局做出行政裁決后，當事人可以提起行政訴訟而不提起時，應(yīng)當禁止其另行提起民事訴訟。此外，司法實務(wù)部門在辦理相關(guān)案件時應(yīng)盡量維護行政裁決的權(quán)威，避免工商局認定事實與法院認定事實相互矛盾情形的出現(xiàn)。
三、商標權(quán)利司法救濟程序的排除適用
(一)商標注冊人與利害關(guān)系人提起訴訟后是否相互排除
依據(jù)現(xiàn)行《商標法》第60條的規(guī)定，商標注冊人或者利害關(guān)系人在商標權(quán)利受到損害時均可以向人民法院起訴。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條第l款的規(guī)定：“《商標法》第53條規(guī)定的利害關(guān)系人，包括注冊商標使用許可合同的被許可人、注冊商標財產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。”在通常情況下，商標注冊人是注冊商標財產(chǎn)權(quán)利人，商標注冊人與注冊商標財產(chǎn)權(quán)利合法繼承人在行使訴訟權(quán)利存在時間上的承繼性，不存在同時發(fā)生的問題。因此，商標注冊人與利害關(guān)系人起訴權(quán)是否相互排除是本文重點探討的問題。關(guān)于兩者如何協(xié)調(diào)起訴的問題，最高人民法院《關(guān)于商標侵權(quán)糾紛中注冊商標排他使用許可合同的被許可人是否有權(quán)單獨提起訴訟問題的函》([2002]民三他字第3號)指出，注冊商標排他使用許可合同的被許可人與商標注冊人可以提起共同訴訟，在商標注冊人不起訴的情況下，可以自行向人民法院提起訴訟。商標注冊人不起訴包括商標注冊人明示放棄起訴的情形，也包括注冊商標排他使用許可合同的被許可人有證據(jù)證明其已告知商標注冊人或者商標注冊人已知道有侵犯商標專用權(quán)行為發(fā)生而仍不起訴的情形。依據(jù)該規(guī)定可知，注冊商標排他使用許可合同的被許可人原則上需要與商標注冊權(quán)人共同進行訴訟，只有在特定條件下才能獨立提起訴訟。但是關(guān)于注冊商標排他使用許可合同的被許可人起訴后注冊商標人還能否起訴，以及注冊商標人獨立起訴后注冊商標排他使用許可合同的被許可人能否再起訴，現(xiàn)行法的規(guī)定并不明確。鑒于注冊商標權(quán)利人與注冊商標排他使用許可合同的被許可人均是在侵權(quán)行為發(fā)生時主體身份確定并相互知悉的人，為了節(jié)約訴訟資源，避免矛盾判決的出現(xiàn)，可以立法規(guī)定兩類主體原則上必須合并訴訟，不參加訴訟的一方視為放棄訴權(quán)。在一方主體啟動訴訟程序后，另一方主體不能再次起訴。在司法實踐中已有案例支持這一觀點，如最高人民法院作出的(2012)民申字第1541號《民事裁定書》認為，“經(jīng)查，本案與已經(jīng)發(fā)生法律效力的(2009)昆民初字第281號案雖然原告不一樣， (2009)昆民初字第281號案的原告是涉案商標權(quán)人，本案是涉案商標的被許可使用人，但兩案均是以同一商標權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)、針對昆明奧妮公司同一行為提起訴訟，兩案的事實、理由和法律關(guān)系相同，訴訟請求也無實質(zhì)性差異，故屬于重復(fù)訴訟，不能再次受理。”[4]。
(二)侵權(quán)行政訴訟是否排除后續(xù)民事不侵權(quán)確認訴訟
在行政訴訟程序中已經(jīng)作出停止侵權(quán)行政裁定時，是否還允許當事人提起不侵權(quán)確認之訴[5]呢?對此問題，現(xiàn)行立法規(guī)定不明確，理論界也存在兩種截然不同的觀點：一是否定觀。“確認不侵權(quán)訴訟是一種非常態(tài)的、輔助性的救濟手段，當事人若能夠通過其他正當途徑獲得救濟，則不應(yīng)使用該制度。在涉案糾紛已經(jīng)過行政部門處理時，當事人若對行政部門的處理決定不服，可以通過提起行政訴訟來矯正不當?shù)奶幚頉Q定，對其提起的確認不侵權(quán)之訴，法院不應(yīng)受理，否則，不僅有違‘一事不再理’原則，耗費有限的審判資源，增加當事人的訴訟成本，還有可能造成不同裁判之間的矛盾和沖突，影響司法的權(quán)威性和知識產(chǎn)權(quán)保護整體效能的發(fā)揮。”[6]實務(wù)中也有持這一觀點的判例，如南京大學(xué)出版社訴武漢亞新地學(xué)有限公司請求確認不侵犯商標權(quán)糾紛案[7]：法院認為，原告的相關(guān)權(quán)利在行政程序或者行政訴訟程序中可以得到救濟，原告提起請求確認不侵犯商標權(quán)之訴不應(yīng)受理。否則會造成行政程序或者行政訴訟程序與民事訴訟程序的對立與沖突，亦會擾亂請求確認不侵犯商標權(quán)之訴的法律目的和效果。二是肯定觀。持該觀點的人認為[8]，民事訴訟程序與行政訴訟程序是兩種不同性質(zhì)的救濟程序，兩種程序中的訴訟主體也存在明顯的區(qū)別，法律關(guān)系也不盡相同，明顯不符合“一事不再理”原則的適用條件，因而禁止侵權(quán)行政裁定是不能排除后續(xù)不侵權(quán)確認之訴的。本文認為，先前行政訴訟程序是否對后續(xù)不侵權(quán)確認程序產(chǎn)生排除效力需要遵循訴訟利益理論[9]。從訴訟利益理論視角來看，后訴民事不侵權(quán)確認之訴能夠順利提起的前提條件是當事人具備需要保護的訴訟利益。如果先前的行政訴訟對于是否侵權(quán)已經(jīng)作出了明確的定性，且當事人實質(zhì)性地參與了行政訴訟程序，那么后續(xù)民事不侵權(quán)訴訟的提起就缺乏訴訟利益，法院就不應(yīng)當受理此種訴訟。只有在行政裁決程序中未受充分程序保障的當事人才允許其例外地提起不侵權(quán)確認之訴。為嚴格控制后訴程序的啟動，可將未受充分程序保障的舉證責(zé)任分配給后訴啟動的當事人，法院對此應(yīng)從嚴審查。
(三)先前民事侵權(quán)訴訟是否排除后續(xù)民事侵權(quán)訴訟
如果先前民事訴訟作出了侵權(quán)行為禁止裁定，但侵權(quán)人持續(xù)地實施侵權(quán)行為，此時權(quán)利人不能再次提起侵權(quán)禁止之訴，因為前后兩訴的訴訟標的相同。對于權(quán)利受到侵害的當事人而言，其救濟措施是直接要求前訴法院執(zhí)行侵權(quán)行為禁止裁定。如果先前民事訴訟作出了停止侵權(quán)裁定，侵權(quán)人在執(zhí)行了法院的裁定一段時間后又作出新的侵權(quán)行為，此時被侵權(quán)人提出新的民事訴訟時就不受“一事不再理”原則的影響，因為新的侵權(quán)行為構(gòu)成了新的訴訟理由，產(chǎn)生了新的訴訟利益。
先前商標權(quán)利人提起的侵權(quán)訴訟獲得勝訴判決后，侵權(quán)人是否能再次向法院提起不侵權(quán)確認訴訟呢?在司法實踐中，有判例明確否定了后訴的提起。如(2013)豫法知民終字第91號《民事判決書》[10]認為， “關(guān)于王玉芳請求依法確認其企業(yè)字號‘泰山’及其商標‘泰山仙子’不侵犯泰山石膏股份公司‘泰山及圖’注冊商標專用權(quán)問題，泰山石膏股份公司已經(jīng)另案提起商標侵權(quán)之訴，原審法院己在(2011)鄭民三初字第660號民事判決中作出認定，本案不再重復(fù)處理。”本文認為，只要侵權(quán)人有機會參與先前訴訟，其抗辯權(quán)能得到行使，就應(yīng)當禁止該當事人啟動訴訟救濟程序。
(四)商標侵權(quán)裁定是否排滁其他權(quán)利裁定救濟申請
知識產(chǎn)權(quán)是一種復(fù)合權(quán)利，其包含著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)等多種具體權(quán)利，多種具體的知識產(chǎn)權(quán)可能同時存在于同一產(chǎn)品。在司法實踐中，侵權(quán)人的一個侵權(quán)行為可能同時侵犯多項具體的知識產(chǎn)權(quán)，此時是否應(yīng)當要求權(quán)利受到侵害的當事人在一次訴訟中將所有的請求一次性提出，而不能分開提出呢?如果當事人在先前民事訴訟中僅就商標權(quán)提出了訴訟，此后其是否還有權(quán)就專利權(quán)等再次要求法院審判呢?在司法實踐中，絕大多數(shù)法院是允許后訴提起的，理由是前后兩訴并非同一訴訟。倘若立足現(xiàn)有立法，本文認為司法實踐中的做法是沒有問題的，但是從應(yīng)然的視角來看，現(xiàn)行立法是有待完善的。就同一侵權(quán)行為中的多個訴訟請求是否需要合并提出，兩大法系的既判力理論出現(xiàn)了分野。在英美法系國家，請求排除效力包含兩項核心的效力內(nèi)涵：[11]一是禁止當事人重復(fù)提起已經(jīng)審理過的訴訟請求，同時亦禁止法院重復(fù)審理訴訟請求：二是禁止當事人將同一訴因下的相關(guān)訴訟請求分開進行訴訟，當事人對于同一侵權(quán)行為下的相關(guān)請求必須合并提出，否則法院必須排除受理。大陸法系國家的做法是當事人具有是否合并訴訟請求的自由選擇權(quán)，法院對于當事人的請求合并不提任何要求，分開提出或者合并提出均可。從訴訟實用主義的視角來看，大陸法系國家的做法存在明顯的缺陷：一是將同一侵權(quán)行為中的多個訴訟請求分開進行訴訟顯然是不經(jīng)濟的，會浪費大量的訴訟資源；二是將相關(guān)的訴訟請求分開進行審理容易產(chǎn)生矛盾的事實認定和裁決結(jié)果。因此，對于同一侵權(quán)行為下的相關(guān)請求是有必要合并審理的[12]，建議立法部門對此作出明確的立法規(guī)定[13]，在法律未修改之前，法院可以通過釋明建議當事人合并訴訟來盡量彌補立法的不足。
(五)侵權(quán)人被重復(fù)起訴時后訴的排除問題
如果商標權(quán)利受害人在先前的民事訴訟中將非法生產(chǎn)的侵權(quán)人作為被告進行了訴訟，權(quán)利人得到了勝訴判決，此后權(quán)利人考慮到非法生產(chǎn)者行為的定性會影響非法銷售者的責(zé)任承擔(dān)，其又將非法生產(chǎn)者和銷售者作為共同被告提起訴訟，此時法院應(yīng)否受理后訴呢?如果僵化地援引既判力適用要件，前后兩訴的當事人是存在區(qū)別的，因而不具備既判力排除效力適用條件，后訴法院應(yīng)當受理。但從非法生產(chǎn)者的視角來看，其遭受兩次重復(fù)訴訟是不公平的，此時就存在如何合理界定商標權(quán)訴訟當事人相同的問題。本文認為，“一事不再理”原則的適用應(yīng)當講究以下幾個原則：一是確保具備訴訟利益的當事人獲得訴訟機會；二是不能讓當事人遭受重復(fù)訴累，即便是實施了侵權(quán)行為的被告也是這樣。據(jù)此本文主張按照以下方式進行處理：[14]如果前訴中已經(jīng)判決非法生產(chǎn)者承擔(dān)了其給權(quán)利人造成的所有損失，此時非法生產(chǎn)者就有理由免遭重復(fù)訴訟，后訴法院不應(yīng)當將其再次起訴至法院。因而只要當事人將侵權(quán)人再次作為被告人提起訴訟，后訴法院就應(yīng)當駁回該訴訟。如果前訴判決非法生產(chǎn)者和銷售者所承擔(dān)的損失已經(jīng)包括了權(quán)利人的所有損失，此時即便某些銷售者并非前訴被告人，也因權(quán)利人的權(quán)益已經(jīng)得到了充分的保護，缺乏必要的訴訟利益，不能向其他的銷售者提起訴訟。如果前訴僅判決了非法生產(chǎn)者和銷售者在其非法生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并未涉及到其他銷售者給權(quán)利人造成的權(quán)益損害問題，此時就應(yīng)當允許權(quán)利人對前訴被告人外的其他銷售者提起訴訟。