商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)法只調(diào)整商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)生、流轉(zhuǎn)及其在商品經(jīng)濟(jì)流通領(lǐng)域的使用規(guī)則等，并不調(diào)整商標(biāo)權(quán)的歸屬問題。商標(biāo)注冊爭議適用行政復(fù)審的前置程序，而對商標(biāo)權(quán)屬爭議如何解決，沒有規(guī)定。我們認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)屬爭議不適用行政復(fù)審的前置程序，可以直接訴諸人民法院。
第一、從商標(biāo)法的自身立法體系及立法邏輯的設(shè)置可以確認(rèn)，商標(biāo)的流轉(zhuǎn)和單純的商標(biāo)注冊事項(xiàng)均系專章分設(shè)，該法第41條調(diào)整的是：某一商標(biāo)在原始注冊中引發(fā)的爭議，而不調(diào)整繼受注冊爭議。整個第41條的第一款是針對商標(biāo)禁用條款而不當(dāng)注冊的情形，第二款則是針對侵犯他人在先權(quán)利的惡意注冊等情況。
第二、最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》中，在知識產(chǎn)權(quán)類中專設(shè)“商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛”一項(xiàng)。其后，在關(guān)于商標(biāo)案件的管轄與法律適用問題的《解釋》第一條第3項(xiàng)也明確規(guī)定，商標(biāo)專用權(quán)權(quán)屬糾紛案件屬于人民法院受理范圍。其中沒有任何關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬爭議應(yīng)當(dāng)受行政復(fù)審程序前置的規(guī)定。
第三、在已有的最高人民法院直接做出的判決中亦對這一問題給出了明確的司法價值取向。在《人民法院公報(bào)》刊登的一個案例中，最高人民法院認(rèn)為：“商標(biāo)權(quán)是一項(xiàng)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖然法律對商標(biāo)權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓、期限等方面有特殊規(guī)定，但未將權(quán)屬確認(rèn)權(quán)授予行政機(jī)關(guān)。從商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)來看，權(quán)屬訴訟屬于民事確認(rèn)之訴，應(yīng)屬于人民法院民事訴訟收案范圍。”我國雖不是判例法國家，但最高人民法院的這一案例精神無疑具有有效地指導(dǎo)作用。