類(lèi)似商品是除近似商標(biāo)外確定商標(biāo)禁用權(quán)范圍的另一要素，因此商品類(lèi)似的判斷對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)定性的判斷至關(guān)重要。在司法實(shí)踐中，類(lèi)似商品區(qū)分表對(duì)商品的類(lèi)別有明確界定，當(dāng)事人一般不會(huì)對(duì)商品類(lèi)似的判斷產(chǎn)生分歧，但一旦存在分歧，關(guān)于商品類(lèi)似的爭(zhēng)議就很容易成為案件的焦點(diǎn)。以北京市第二中級(jí)人民法院2013年度商標(biāo)侵權(quán)案件為例，截至今年10月8日已審結(jié)的52件商標(biāo)侵權(quán)案件中，僅5件被告提出商品不類(lèi)似的抗辯，但這些抗辯意見(jiàn)卻無(wú)一例外都成為案件當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。因此，總結(jié)商品類(lèi)似判斷的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)律，更正當(dāng)事人判斷商品類(lèi)似的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，對(duì)此類(lèi)案件的審理具有積極意義。
商標(biāo)侵權(quán)案件中當(dāng)事人判斷商品類(lèi)似一般存在以下3個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)：一是商品類(lèi)似比較的對(duì)象存在偏差。司法實(shí)踐中，有的原告將自己注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際使用的商品與被告的被控侵權(quán)商品進(jìn)行比較；有的被告有自己的注冊(cè)商標(biāo)，在訴訟中將原告注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品與自己注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品進(jìn)行比較。
二是商品類(lèi)似比較的方法過(guò)于機(jī)械。判斷商品類(lèi)似局限在相關(guān)商品物理屬性的比較上，有的當(dāng)事人機(jī)械地按照類(lèi)似商品區(qū)分表進(jìn)行比較，不考慮市場(chǎng)實(shí)際情況、主張權(quán)利注冊(cè)商標(biāo)的知名度和相關(guān)公眾對(duì)類(lèi)似商品的普遍性認(rèn)知。
三是將商品類(lèi)似的判斷結(jié)論類(lèi)推適用。商品類(lèi)似的判斷結(jié)論不具有普適性，而有的當(dāng)事人卻將其他商標(biāo)侵權(quán)案件或商標(biāo)行政案件判決中關(guān)于某兩類(lèi)商品構(gòu)成類(lèi)似的認(rèn)定類(lèi)推適用到當(dāng)前案件中。
針對(duì)上述情況，筆者認(rèn)為可以考慮從以下4個(gè)方面避免商品類(lèi)似判斷的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。
一是判斷商品類(lèi)似應(yīng)堅(jiān)持“避免來(lái)源混淆”原則，設(shè)想如果近似商標(biāo)在具有一定關(guān)聯(lián)性的商品上共存，相關(guān)公眾會(huì)誤認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，那么具有一定關(guān)聯(lián)性的商品就構(gòu)成類(lèi)似商品。
二是判斷商品類(lèi)似應(yīng)正確選擇比較對(duì)象，嚴(yán)格將比較對(duì)象確定在原告注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品與被告被控侵權(quán)使用的商品上。
三是判斷商品類(lèi)似應(yīng)從相關(guān)公眾的普遍性認(rèn)知出發(fā)，以相關(guān)司法解釋列明的因素為主，區(qū)分表為輔進(jìn)行綜合比較分析。類(lèi)似商品區(qū)分表可以作為商品類(lèi)似判斷的參考，但絕非唯一標(biāo)準(zhǔn)。商品類(lèi)似的判斷標(biāo)準(zhǔn)是多元的，根據(jù)相關(guān)司法解釋?xiě)?yīng)綜合考慮以下5個(gè)方面因素：1.生產(chǎn)者和消費(fèi)對(duì)象；2.功能和用途；3.原材料和工藝；4.銷(xiāo)售渠道和場(chǎng)所；5.消費(fèi)習(xí)慣。雖然在區(qū)分表上兩類(lèi)商品不屬于同一個(gè)類(lèi)別，但是，如果兩類(lèi)商品的生產(chǎn)者處于相關(guān)行業(yè)，消費(fèi)對(duì)象是同一群體，商品的功能和用途具有替代性，商品的原材料和制造工藝類(lèi)似，銷(xiāo)售渠道和場(chǎng)所交叉重疊，結(jié)合本地的消費(fèi)習(xí)慣，相關(guān)公眾普遍認(rèn)為兩類(lèi)商品存在特定聯(lián)系，那么也應(yīng)該做出這兩類(lèi)商品屬于類(lèi)似商品的判斷。
四是商品類(lèi)似的判斷結(jié)論僅具有個(gè)案意義，對(duì)其他案件沒(méi)有法律約束力，因?yàn)樯唐奉?lèi)似不是一成不變的，也不是獨(dú)立于商標(biāo)之外的客觀(guān)事實(shí)，商品類(lèi)似會(huì)因市場(chǎng)實(shí)際情況的變化和主張權(quán)利的商標(biāo)知名度不同而發(fā)生變化。
商標(biāo)侵權(quán)案件中當(dāng)事人判斷商品類(lèi)似一般存在以下3個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)：一是商品類(lèi)似比較的對(duì)象存在偏差。司法實(shí)踐中，有的原告將自己注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際使用的商品與被告的被控侵權(quán)商品進(jìn)行比較；有的被告有自己的注冊(cè)商標(biāo)，在訴訟中將原告注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品與自己注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品進(jìn)行比較。
二是商品類(lèi)似比較的方法過(guò)于機(jī)械。判斷商品類(lèi)似局限在相關(guān)商品物理屬性的比較上，有的當(dāng)事人機(jī)械地按照類(lèi)似商品區(qū)分表進(jìn)行比較，不考慮市場(chǎng)實(shí)際情況、主張權(quán)利注冊(cè)商標(biāo)的知名度和相關(guān)公眾對(duì)類(lèi)似商品的普遍性認(rèn)知。
三是將商品類(lèi)似的判斷結(jié)論類(lèi)推適用。商品類(lèi)似的判斷結(jié)論不具有普適性，而有的當(dāng)事人卻將其他商標(biāo)侵權(quán)案件或商標(biāo)行政案件判決中關(guān)于某兩類(lèi)商品構(gòu)成類(lèi)似的認(rèn)定類(lèi)推適用到當(dāng)前案件中。
針對(duì)上述情況，筆者認(rèn)為可以考慮從以下4個(gè)方面避免商品類(lèi)似判斷的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。
一是判斷商品類(lèi)似應(yīng)堅(jiān)持“避免來(lái)源混淆”原則，設(shè)想如果近似商標(biāo)在具有一定關(guān)聯(lián)性的商品上共存，相關(guān)公眾會(huì)誤認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，那么具有一定關(guān)聯(lián)性的商品就構(gòu)成類(lèi)似商品。
二是判斷商品類(lèi)似應(yīng)正確選擇比較對(duì)象，嚴(yán)格將比較對(duì)象確定在原告注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品與被告被控侵權(quán)使用的商品上。
三是判斷商品類(lèi)似應(yīng)從相關(guān)公眾的普遍性認(rèn)知出發(fā)，以相關(guān)司法解釋列明的因素為主，區(qū)分表為輔進(jìn)行綜合比較分析。類(lèi)似商品區(qū)分表可以作為商品類(lèi)似判斷的參考，但絕非唯一標(biāo)準(zhǔn)。商品類(lèi)似的判斷標(biāo)準(zhǔn)是多元的，根據(jù)相關(guān)司法解釋?xiě)?yīng)綜合考慮以下5個(gè)方面因素：1.生產(chǎn)者和消費(fèi)對(duì)象；2.功能和用途；3.原材料和工藝；4.銷(xiāo)售渠道和場(chǎng)所；5.消費(fèi)習(xí)慣。雖然在區(qū)分表上兩類(lèi)商品不屬于同一個(gè)類(lèi)別，但是，如果兩類(lèi)商品的生產(chǎn)者處于相關(guān)行業(yè)，消費(fèi)對(duì)象是同一群體，商品的功能和用途具有替代性，商品的原材料和制造工藝類(lèi)似，銷(xiāo)售渠道和場(chǎng)所交叉重疊，結(jié)合本地的消費(fèi)習(xí)慣，相關(guān)公眾普遍認(rèn)為兩類(lèi)商品存在特定聯(lián)系，那么也應(yīng)該做出這兩類(lèi)商品屬于類(lèi)似商品的判斷。
四是商品類(lèi)似的判斷結(jié)論僅具有個(gè)案意義，對(duì)其他案件沒(méi)有法律約束力，因?yàn)樯唐奉?lèi)似不是一成不變的，也不是獨(dú)立于商標(biāo)之外的客觀(guān)事實(shí)，商品類(lèi)似會(huì)因市場(chǎng)實(shí)際情況的變化和主張權(quán)利的商標(biāo)知名度不同而發(fā)生變化。