我國《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》以及最高法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《商標(biāo)法司法解釋》)中均規(guī)定了相應(yīng)的侵犯注冊商標(biāo)專有權(quán)的行為。其中《商標(biāo)法》第五十二條中規(guī)定了五種形式的侵權(quán)行為：(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；(二)銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；(三)偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；(四)未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；(五)給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。上述行為可以歸納為：使用行為；銷售行為；制造標(biāo)識(shí)行為；反向假冒行為；其他行為。

    對于上述規(guī)定中“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”的行為，《商標(biāo)法實(shí)施條例》以及《商標(biāo)法司法解釋》作了進(jìn)一步明確?！渡虡?biāo)法實(shí)施條例》第五十條中規(guī)定了兩種形式的侵權(quán)行為，分別是：(一)在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的；(二)故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的：《商標(biāo)法司法解釋》第一條具體規(guī)定了三種形式的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，分別是：(一)將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的；(二)復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的；(三)將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的。

    此外，《商標(biāo)法司法解釋》第二條還對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)做了規(guī)定，依據(jù)商標(biāo)法第十三條第一款的規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分，在相同或者類似商品上作為商標(biāo)使用，容易導(dǎo)致混淆的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事法律責(zé)任。

    以上是我國現(xiàn)有法律中對于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為做出的具體規(guī)定。雖然涉及了各種類型的侵權(quán)行為，但仔細(xì)分析即可看出，各種類型的侵權(quán)行為均系圍繞《商標(biāo)法》第五十二條第一款中所規(guī)定的商標(biāo)使用行為(即“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”這一行為)而設(shè)立。其他各類侵權(quán)行為，或者系此種侵權(quán)行為的具體化(如將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用或作為企業(yè)的字號(hào)使用的行為，其本質(zhì)上均屬于具體的商標(biāo)使用行為的類型)，或者需要以此種侵權(quán)行為為基礎(chǔ)(如銷售行為構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的基礎(chǔ)是其銷售商品屬于未經(jīng)許可使用他人注冊商標(biāo)的商品)。鑒于此，我們將主要以此種侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為作為基礎(chǔ)，對于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)認(rèn)定的要件進(jìn)行具體分析。

    一、現(xiàn)有法律規(guī)定

    對于未經(jīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)人許可而使用其商標(biāo)的行為在何種情況下構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，我國現(xiàn)有法律規(guī)定采用兩要件的做法，即：1．該種使用行為系在同一種或類似商品上的使用；2，使用的商標(biāo)與注冊商標(biāo)相同或近似。[1]

    《商標(biāo)法司法解釋》第九條及第十一條中則引入了“混淆、誤認(rèn)”這一要件，但僅將其作為判定商品或服務(wù)類似及商標(biāo)近似的要件之一，而非認(rèn)定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的單獨(dú)要件。[2]上述條款中所涉及的情形不僅包括直接混淆(易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn))，同時(shí)還包括間接混淆(易使相關(guān)公眾認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系)。

    北京市高級人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》(下稱《解答》)中亦秉承了《商標(biāo)法司法解釋》的作法，將混淆誤認(rèn)作為認(rèn)定商品或服務(wù)類似，以及商標(biāo)近似的要件，而非單獨(dú)要件。相比較《商標(biāo)法司法解釋》，該《解答》中對于商標(biāo)近似與混淆誤認(rèn)的關(guān)系做了更進(jìn)一步的明確，指出“僅商標(biāo)文字、圖案近似，但不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的，不構(gòu)成商標(biāo)近似”。[3]

    二、相關(guān)國際公約及國家的作法

    國際公約以及不同國家對于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為構(gòu)成要件的規(guī)定有所不同，其核心區(qū)別體現(xiàn)在是否將“混淆、誤認(rèn)”做為獨(dú)立的判斷要件，此外還涉及到是否需要有“商業(yè)上使用”這一要件。本文僅舉《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRlPs協(xié)定)、美國、歐盟及日本四例以做比較。

    TRIPs協(xié)定采用了兩要件的作法：商業(yè)性使用；混淆。其中商品或服務(wù)的相同或類似，以及商標(biāo)的相同或近似均作為判斷混淆的因素。對于相同商品或服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)應(yīng)認(rèn)定為推定混淆。[4]

    《歐洲共同體商標(biāo)條例》采用了TRIPs協(xié)定的作法。[5]須注意的是，《歐洲共同體商標(biāo)條例》中所指混淆同時(shí)包括聯(lián)想。

    《美國商標(biāo)法》亦采用了上述兩要件的作法，即商業(yè)性使用；混淆。[6]在美國商標(biāo)法中，商品或服務(wù)是否類似，以及商標(biāo)是否近似均是判斷是否會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)可能性的考慮因素之一。美國法院判例中，亦采用相同作法。[7]

    《日本商標(biāo)法》則采用了與我國商標(biāo)法相同的兩要件的作法，即商品或服務(wù)相同或類似；商標(biāo)相同或近似。[8]《日本商標(biāo)法》中未將“商業(yè)上使用”及“混淆誤認(rèn)”明確作為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的判定要件。

    三、現(xiàn)有司法實(shí)踐的作法

    司法實(shí)踐中，不同的案件作法有所差別，主要區(qū)別體現(xiàn)在“混淆”要件的適用上，以及是否引入“商標(biāo)意義上的使用”這一要件。

    (一) 嚴(yán)格適用《商標(biāo)法司法解釋》的規(guī)定，將“混淆”要件作為商標(biāo)近似及商品類似的認(rèn)定要件，而非獨(dú)立要件。

    因該作法明確規(guī)定在《商標(biāo)法司法解釋》中，因此，實(shí)踐中采用這一作法的案件相對較多。

    如在涉及“女人香”商標(biāo)的案件中，法院認(rèn)為，將被告“第戎女人香”商標(biāo)與原告“女人香”商標(biāo)進(jìn)行對比，二商標(biāo)均為文字商標(biāo)，“第戎女人香”是在“女人香”基礎(chǔ)上加上“第戎”組合而成，而第戎是法國地名，國內(nèi)消費(fèi)者并不一定知曉，故“第戎”文字并不能構(gòu)成二商標(biāo)的顯著區(qū)別。相比之下，二商標(biāo)的共同文字部分“女人香”容易使消費(fèi)者對商品產(chǎn)源產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，“第戎女人香”與  “女人香”商標(biāo)為近似商標(biāo)。[9]

    (二) 將“混淆”要件作為與商品類似、商標(biāo)近似并列的獨(dú)立要件。

    如在涉及到直接混淆認(rèn)定的“強(qiáng)軍及圖”侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案件中，法院即采用了此種作法。

    該案中，法院認(rèn)為，原告注冊的“強(qiáng)軍”商標(biāo)，包括文字部分及圖形部分，其中“小男孩”的卡通形象是原告注冊商標(biāo)的顯著部分，對消費(fèi)者購買商品起到引導(dǎo)作用。被告生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品與原告注冊的“強(qiáng)軍”商標(biāo)核定使用的商品相同。被告未經(jīng)原告許可，在與原告相同的產(chǎn)品的標(biāo)貼上，使用了與原告注冊商標(biāo)顯著部分完全相同的卡通形象，足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。”[10]

    另如，在涉及到間接混淆認(rèn)定的“NEC”侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案件中，亦存在此種情況。

    該案中，法院認(rèn)為，被告理丹公司和被告日電公司在未經(jīng)原告許可的情況下，在涉案產(chǎn)品上使用與原告四個(gè)“NEC”注冊商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，這足以令相關(guān)公眾認(rèn)為涉案產(chǎn)品與原告存在特定聯(lián)系，造成混淆。因此，被告理丹公司生產(chǎn)、銷售，被告日電公司銷售涉案產(chǎn)品的行為，侵犯了原告對上述四個(gè)“NEC”注冊商標(biāo)的專用權(quán)。[11)

    (三)增加“商標(biāo)意義上的使用”這一要件

    實(shí)踐中，法院在越來越多的案件中增加了“商標(biāo)意義上的使用”這一要件，[12]并將其作為在判定商品或服務(wù)類似、商標(biāo)近似之前應(yīng)考慮的因素。

    如在涉及“仁愛”商標(biāo)的侵權(quán)案件中，法院在對被告的行為未構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用作出認(rèn)定后，即得出被告的使用不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，而不再對商品是否類似以及商標(biāo)是否近似予以評述。

    該案中，原告仁愛教育研究所享有“仁愛”注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用服務(wù)為“教學(xué)、教育、課本出版(非廣告材料)等，原告亦以此為商標(biāo)出版“仁愛”版《英語》教材。被告雙語報(bào)社出版的《學(xué)生雙語報(bào)》為教輔用書，該報(bào)紙?jiān)谑褂?ldquo;學(xué)生雙語報(bào)及圖”作為商標(biāo)的前提下，右上角標(biāo)有“2004—2005學(xué)年度第37期仁愛七年級版”等文字。

    該案中，法院認(rèn)為，任何自然人、法人或其他組織只有在未經(jīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)人許可將其注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)作商標(biāo)意義上的使用時(shí)，該使用行為才構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。而《學(xué)生雙語報(bào)》中對于“仁愛”二字的使用屬于描述性使用，其目的并非在于表明該報(bào)紙的來源，而是在于說明并強(qiáng)調(diào)該報(bào)紙的內(nèi)容與仁愛研究所的英語教材有關(guān)，以便于讀者了解該報(bào)紙的內(nèi)容。據(jù)此，該使用行為不屬于商標(biāo)意義上的使用，不構(gòu)成對仁愛研究所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。[13]

    另如，在涉及“藍(lán)星”商標(biāo)的侵權(quán)案件中，法院明確將“商標(biāo)意義上的使用”作為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定原則之一，并在認(rèn)定被告的行為屬于商標(biāo)意義的使用的情況下，對于商品是否構(gòu)成類似，以及商標(biāo)是否為近似進(jìn)行判斷，最終認(rèn)定被告的行為構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

    該案中，法院明確指出，符合《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)要件。其一、被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)使用；其二、使用于同種或類似商品；其三、所使用的商標(biāo)屬于相同或近似商標(biāo)。[14]

    四、侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的構(gòu)成要件

    在綜合考慮我國現(xiàn)有法律規(guī)定及司法實(shí)踐作法，并參考各國作法的情況下，我們認(rèn)為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的構(gòu)成采用以下兩要件的作法更為合理。這里僅作簡要介紹，下文中將會(huì)針對各要件進(jìn)行深入論述。

    (一)商標(biāo)意義上的使用

    所謂商標(biāo)意義上的使用是指被告對于原告商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用應(yīng)能夠起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用，只有符合這一要件的使用行為才可能構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。如果他人對于商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用不會(huì)起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用，即便其確實(shí)使用于相同或類似商品或服務(wù)上，此種使用行為亦不屬于商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍。

    雖然我國現(xiàn)有法律規(guī)定中并未明確將“商標(biāo)意義上的使用”作為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的要件之一，但鑒于商標(biāo)本質(zhì)功能為識(shí)別作用(即通過商標(biāo)的使用區(qū)別不同的商品或服務(wù)的提供者)，商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的確定亦當(dāng)然以識(shí)別作用為基礎(chǔ)，因此，我們認(rèn)為，商標(biāo)意義上的使用行為應(yīng)認(rèn)定為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為構(gòu)成的應(yīng)有之義，并未超出我國目前的法律規(guī)定。

    實(shí)踐中，法院在很多判決中亦考慮到商標(biāo)意義上的使用這一因素。

    如在涉及“彼得兔”商標(biāo)的確認(rèn)不侵犯商標(biāo)專用權(quán)案件中，涉案商標(biāo)為“彼得兔”文字商標(biāo)及“彼得兔小跑圖”圖形商標(biāo)，涉案侵權(quán)行為之一為，原告在其出版的《彼得兔》系列叢書的圖書扉頁上使用的作品英文名稱及扉頁圖構(gòu)成侵權(quán)。對此，法院認(rèn)為，在圖書扉頁上使用的作品英文名稱及扉頁圖均源自畢翠克絲·波特相應(yīng)故事的英文名稱和插圖。原告對于英文名稱的使用，完全是忠于原作品名稱的使用方式，是著作權(quán)意義上的作品使用，其行為具有正當(dāng)性，不侵犯被告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。[15]

    需要注意的是，不能將“商標(biāo)意義上的使用”完全等同于“商業(yè)性使用”。商標(biāo)意義上的使用必然是商業(yè)性使用，但商業(yè)性使用并非當(dāng)然構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。對于投入到市場上的商品或服務(wù)而言，其對于標(biāo)識(shí)的使用均屬于商業(yè)性的使用，但如果其對于標(biāo)識(shí)的使用方式并不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生商品或服務(wù)提供者的認(rèn)知，則其亦不屬于商標(biāo)意義上的使用。

    (二)混淆的可能性

    我們認(rèn)為，應(yīng)將混淆可能性作為認(rèn)定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為構(gòu)成的獨(dú)立要件，而將商品或服務(wù)的相同或類似，以及商標(biāo)的相同或近似，均僅作為判斷混淆可能性的因素之一。即，在判斷是否會(huì)產(chǎn)生混淆可能性時(shí)，應(yīng)結(jié)合考慮商標(biāo)的近似程度、商品或服務(wù)的類似程度以及其他可能影響到混淆可能性的判斷因素。這一作法類似于美國商標(biāo)法及司法實(shí)踐中的作法。

    我國目前的法律規(guī)定采用的是相反的作法。依據(jù)現(xiàn)有司法解釋及北京高院的《解答》，混淆誤認(rèn)并非侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)判定的獨(dú)立要件，而僅是判斷商標(biāo)是否相同或近似，以及商品或服務(wù)是否相同或類似的考慮因素。這一情形的出現(xiàn)，系源于我國現(xiàn)行商標(biāo)法第五十二條的規(guī)定。該條規(guī)定中并未提及公認(rèn)的混淆可能性這一侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的核心要件，鑒于司法解釋僅能在現(xiàn)有法律框架下進(jìn)行解釋，在法律無明文規(guī)定的情況下，司法解釋及《解答》僅能將“混淆可能性”作為商品的類似以及商標(biāo)的近似的考慮因素，而無法將其作為獨(dú)立的侵權(quán)認(rèn)定要件。從解決問題的角度看，這一作法不失為一種有效的解決辦法，但其顯然僅是權(quán)宜之計(jì)，按照這種解釋方法，將會(huì)使得侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)認(rèn)定陷入文字游戲中(如要對“商標(biāo)”近似與“商標(biāo)標(biāo)識(shí)”近似進(jìn)行區(qū)分)，同時(shí)也會(huì)具有邏輯上的障礙(如類似商品或服務(wù)的判斷成為一種動(dòng)態(tài)認(rèn)定，同樣的兩類商品，因?yàn)槠渌褂玫纳虡?biāo)的知名度不同，而導(dǎo)致類似的結(jié)果不同)，這樣的后果顯然不應(yīng)出現(xiàn)。

    現(xiàn)有立法現(xiàn)狀不僅與商標(biāo)法的基本理論相沖突，亦在實(shí)踐中為案件的審理帶來很大障礙，使得在一些案件的審理過程中法院僅機(jī)械性地考慮商品或服務(wù)是否類似，以及商標(biāo)是否近似，對于是否會(huì)構(gòu)成混淆誤認(rèn)這一后果卻不予考慮，從而使得案件的審理結(jié)果超出商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍。

    考慮到這一背景，我們認(rèn)為將著手于應(yīng)然狀態(tài)下的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)判斷原則，而不從法律規(guī)范的現(xiàn)有規(guī)定出發(fā)。當(dāng)然，這絕不意味著這一原則與現(xiàn)有法律規(guī)定相違背，其實(shí)無論是適用本文中所主張的兩要件標(biāo)準(zhǔn)，還是適用現(xiàn)有法律規(guī)定中的兩要件標(biāo)準(zhǔn)，二者并無實(shí)質(zhì)不同，其所得出的結(jié)論亦無不同，區(qū)別僅在于我們這一觀點(diǎn)說理的邏輯順序上更為清晰有條理而已。

    注釋：

    [1]《商標(biāo)法》第五十二條第一款中規(guī)定，“在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”的行為構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。

    [2]《商標(biāo)法司法解釋》第九條規(guī)定：商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

    第十一條規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。

    [3] 該《解答》第8條中規(guī)定，在判斷商品與服務(wù)是否類似應(yīng)考慮在商品和服務(wù)中使用相同或者近似商標(biāo)，是否足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。第11條中規(guī)定，足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是構(gòu)成商標(biāo)近似的必要條件。僅商標(biāo)文字、圖案近似，但不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的，不構(gòu)成商標(biāo)近似，在商標(biāo)近似判斷中應(yīng)當(dāng)對是否足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)進(jìn)行認(rèn)定。

    [4] TRIPs協(xié)定第十六條之一規(guī)定，注冊商標(biāo)所有人應(yīng)享有專有權(quán)防止任何第三方未經(jīng)許可而在貿(mào)易活動(dòng)中使用與注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記去標(biāo)示相同或類似的商品或服務(wù)，以造成混淆的可能。如果確將相同標(biāo)記用于相同商品或服務(wù)，即應(yīng)推定已有混淆之虞。

    [5] 《歐洲共同體商標(biāo)條例》第9條中規(guī)定，“共同體商標(biāo)應(yīng)賦予商標(biāo)所有人對該商標(biāo)的專用權(quán)。商標(biāo)所有人有權(quán)禁止任何第三人未經(jīng)其同意在商業(yè)活動(dòng)中使用：(a)與共同體商標(biāo)相同，并且使用在相同的商品或服務(wù)上的任何標(biāo)志；(b)由于與共同體商標(biāo)相同或近似，同時(shí)使用的商品或服務(wù)相同或類似，其使用可能會(huì)在公眾中引起混淆的；包括該標(biāo)志和該商標(biāo)之間可能引起聯(lián)想的”。

    [6]《美國商標(biāo)法》第32條系對注冊侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的規(guī)定，其規(guī)定“(1)在商業(yè)中將任何一項(xiàng)已注冊標(biāo)志的復(fù)制品、仿冒品、抄襲品或具有欺騙性的偽造品使用在與任何物品或服務(wù)有關(guān)的銷售、提供銷售、批發(fā)或廣告上，并且這種使用有可能引起混淆、誤解或欺騙；(2)復(fù)制、仿冒、抄襲或具有欺騙性地偽造某一已注冊標(biāo)志，并且將上述復(fù)制品、仿冒品、抄襲品或具有欺騙性的偽造品用于有可能在物品或服務(wù)的銷售、提供銷售、批發(fā)或廣告中使用的標(biāo)簽、招牌、出版物、包裝、包皮、容器或廣告上，而這種使用有可能引起混淆、誤解或欺騙”。

    [7] 如在“坡拉瑞德”案中，第二巡回上訴法院列舉了8個(gè)影響混淆可能性判斷的因素：商標(biāo)的強(qiáng)度；兩個(gè)商標(biāo)之間的相似程度；產(chǎn)品之間的相似程度；在先所有人跨越產(chǎn)品之間距離的可能性；真正的混淆；被告在采納和使用自己商標(biāo)中的真誠性；被告人的產(chǎn)品質(zhì)量；購買者的經(jīng)驗(yàn)和世故。